2026年滁州市区四所普通高中“多校联合 一校为主”校服采购项目澄清答疑公告

各潜在投标人：

现对2026年滁州市区四所普通高中“多校联合 一校为主”校服采购项目招标文件澄清答疑如下：

一、质疑事项一：第6.3条规定的「评标基准价」确定方法，违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条的强制性规定采购文件第6.3条以「计算范围内有效投标人评审价格的算术平均值」乘以调整系数K（K 值按投标人名次分别取 0%、0.5%、1.0%、1.5%）作为「评标基准价」F值，进而以各投标人评审报价与F值的偏差率计算商务标得分。该做法与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条「价格分应当采用低价优先法计算，即满足招标文件要求且投标价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分」的规定直接冲突。第五十五条系「应当」的强制性规定，而非授权性规定；「评标基准价」依该条只能有一个，且必然是有效投标报价中的最低者。采购文件以「平均值×调整系数」替代「最低投标报价」确定基准价，属于以采购文件规避强制性规定，直接导致投标人无法依据采购文件形成可预期的报价策略。请求：依据财政部令第87号第五十五条，将第6.3条的价格分计算方法修改为低价优先法，即以满足招标文件要求且评审价格最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分，其他投标人的价格分统一按「投标报价得分=（评标基准价÷投标报价）×100」计算。

质疑事项二：K值按投标人名次差异化分配，导致评审价格最低的投标人价格得分反而低于次低价投标人，违背公平竞争原则，采购文件第6.3条将调整系数K与投标人的报价名次挂钩：第1名取K=0%、第2名取0.5%、第3名取1.0%、第4名取1.5%。因K值随名次递增而F值随之递减，报价第1名的投标人反被要求与最高的F值比较，其偏差率绝对值最大；报价第4名的投标人则与最低的F值比较，其偏差率最大且被加倍扣分。该机制在数学上形成「报价越低、扣分越多」的反向激励。为验证该问题，质疑人按采购文件载明的计算规则，以采购预算金额人民币2,645,440.00元、假设四家投标人投标费率分别为90%、92%、94%、96% 进行演算，算得B值为2,460,259.20元，各投标人的得分如下：按采购文件第6.3条计算规则演算结果投标人投标费率评审价格（元）K值F值（元），偏差率扣分商务标得分：投标人 A 90% 2380896.00，0% 2,460,259.20 −3.22581% 1.61 28.39 投标人 B 92% 2,433,804.80 0.5% 2,447,957.90 −0.57816% 0.29 29.71 投标人 C 94% 2,486,713.60 1.0% 2,435,656.61 +2.09623% 4.19 25.81 投标人 D 96% 2,539,622.40 1.5% 2,423,355.31 +4.79777% 9.60 20.40 演算结果显示：评审价格最低的投标人A（费率90%，评审价格2,380,896.00元）得分28.39 分，低于报价次低的投标人B（费率92%，评审价格2,433,804.80 元）得分29.71分，即最低价投标人反而落后于次低价投标人。理性投标人由此得出的最优策略是「不报最低价、报次低价」，价格竞争机制被实质性扭曲，采购人亦无法通过该规则获得最低采购成本。 同时，「评标基准价」依此产生四个不同的F值，同一标段内出现四个标准不一的「基准价」，与《政府采购法实施条例》第三十四条「评审因素应当在招标文件中规定」及评审标准应当唯一、可执行的基本要求相悖，评审结论将不具备唯一性与可预见性。请求：删除第6.3条中按投标人次名差异化分配K值的做法，调整系数K统一取值；评标基准价在符合招标文件要求且通过审查的有效投标人中仅取唯一值，确保报价越低价格得分越高的正常评审导向。

质疑事项三：第6.3条偏差率计算存在量纲错误，且未设置价格得分下限，评审结果无法唯一确定，采购文件第6.3条第三步将偏差率定义为「（评审报价−评标基准价）÷评标基准价×100%」，得出的是以百分数表示的数值（如3.22581）；第四步计算得分时又规定「偏差率×100×2」（或「×100×0.5」）。同一偏差率被两次乘以100，若严格按字面执行，投标人A的偏差率3.22581将被计为322.581，扣分645.16分，商务标得分变为−615.16分。该条文的字面含义与通常理解存在数量级差异，评审委员会在评审时将面临无从选择适用口径的困境。此外，第四步未规定价格得分下限。报价偏离基准价超过15%的，价格分将被全部扣尽并产生负分，而30分的价格分值占总分值的比重不得低于30%（财政部令第87号第五十五条），负分情形将使该比例要求落空。请求：修正第6.3 条偏差率与扣分的量纲表述，明确偏差率统一以百分数计、每偏离1个百分点按对应系数扣减分值；同时补充「价格得分最低为0分」的封底规则。

质疑事项四：第6.3条对「计算范围内有效投标人」未作界定，且K值仅列举至第4名，评审标准存在覆盖不全与无法执行的情形。第一，「计算范围内有效投标人」的范围未作任何界定，未明确是否包含未通过符合性审查的投标人、是否包含报价明显异常低价的投标人、是否需要剔除最高价或最低价，该项直接决定B值的取值。第二，K值仅列举0%（1号）、0.5%（2号）、1.0%（3号）、1.5%（4号）四种取值，未作兜底规定。当有效投标人不超过3家时，K值取值与名次如何对应无从确定；当有效投标人超过4家时，第5名及以后投标人的K值无对应取值，评审标准无法适用。请求：在第6.3条中明确「计算范围内有效投标人」的界定标准与排除规则；补充K值的兜底取值条款，明确有效投标人不超过3家或超过4家时的适用规则。

质疑事项五：第6.3条未载明总得分相同的排序规则，亦未设置低于成本价报价的审查机制，采购文件第6.3条仅规定商务标内部的价格分计算，未规定各评审因素汇总后总得分相同时的排序规则。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十七条规定，采用综合评分法的，评标结果按评审后得分由高到低顺序排列，得分相同的按投标报价由低到高顺序排列。采购文件未予载明，将导致出现并列得分时无据可依。同时，第6.3条未设置报价明显低于其他有效投标人的书面说明与证明材料程序。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十一条规定，评标委员会认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标委员会应当将其作为无效投标处理。缺少该程序，低价风险无从控制。请求：在采购文件中补充总得分相同的排序规则；补充低于成本价报价的澄清与证明程序。

质疑事项六：评审价格与合同结算价格缺乏对应关系，存在评审结果与合同履行脱节的风险，采购文件第6.3条附注载明：「评审价格仅用作于商务报价计算得分，不作为合同价的依据。后期结算时以最终实际采购数量和单价进行结算。」，该表述未明确中标人的投标费率与合同结算单价之间的换算关系，亦未明确投标单价是否即为结算单价。若投标费率仅用于评审而不约束结算单价，则投标人存在以优惠费率参与评分、而在后续履约中按较高单价结算的制度空间，评审所体现的价格优惠无法转化为采购人的实际节约，质疑事项所涉评分规则的修正亦将失去意义。请求：在采购文件中明确中标投标费率对合同结算单价的约束关系，明确评审价格与合同价之间的换算规则；并明确结算单价不得高于中标投标人的报价。

   事实依据：1. 采购文件第6.3条以「算术平均值×调整系数 K」确定评标基准价，K值按投标人名次分别取0%、0.5%、1.0%、1.5%，据此产生四个不同的F值。2.依据第6.3条载明的计算规则，以采购预算金额2,645,440.00元、四家投标人投标费率90%、92%、94%、96%演算，评审价格最低的投标人得28.39分，低于报价次低的投标人得分29.71分，最低价投标人落后于次低价投标人。演算过程与数据见本函质疑事项二所列表格。3.第6.3条第三步偏差率已乘以100%，第四步又乘以100，存在量纲重复；按字面执行将产生645.16分的扣分与负分得分。4.第6.3条第四步未设置价格得分下限，报价偏离基准价15%以上即产生负分。5.第6.3条未界定「计算范围内有效投标人」的范围，K 值仅列举至第4名，未作兜底规定。6.第6.3条未载明总得分相同的排序规则，未设置低于成本价报价的审查机制。7.第6.3条附注载明评审价格不作为合同价依据，但未明确投标费率与结算单价的换算关系。

请求事项：综上，质疑人依据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十一条、第十二条之规定，就本项目采购文件第6.3条「商务标评审细则（30分）」提出质疑，请求贵方：请求：依据财政部令第87号第五十五条、第二十五条、第二十七条，对采购文件第6.3条「商务标评审细则（30分）」作如下修改：1.评标基准价改为以满足招标文件要求且通过资格审查、符合性审查的有效投标人中评审价格最低者的评审价格为唯一评标基准价，其价格分为满分；其他投标人的价格分统一按「投标报价得分=（评标基准价÷投标报价）×100」计算。删除按投标人次名差异化分配 K 值的做法，或将K值统一设定为固定取值。

答：经审慎核查，现就有关问题答复如下：

（一）、关于本项目法律适用前提的说明

在逐项回应具体条款之前，首先说明本项目所适用的制度框架：

1.本项目资金来源为自筹资金，采购方式为“自行公开招标”，不属于《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》范畴。

2.本项目招标文件第6.3条系采购人在招标文件中事先公开的评审规则，对所有投标人平等适用，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。

（二）、关于质疑事项一、二的回应

1.贵方认为第6.3条以“平均值×调整系数K”确定评标基准价，与87号令第五十五条“低价优先法”存在直接冲突。

如前所述，87号令第五十五条不构成本项目的强制性法律依据。第6.3条采用平均值结合调整系数确定基准价，其制度功能在于在校服采购中兼顾价格竞争与质量保障。校服属于涉及学生健康安全的定制产品，采购清单已设置面料成分、克重、色牢度、辅料强度等最低参数要求，但参数符合性审查只能筛选“合格”，无法区分品质优劣。若价格分完全以最低价为基准，可能诱导投标人贴近参数底线报价，削弱技术评审对品质的区分功能。

第6.3条已通过“高于基准价和低于基准价的相应扣分”，将价格竞争引导至合理区间，抑制高价而非惩罚低价。该规则已在招标文件中事先公开，对所有投标人平等适用。

需要强调的是：贵方在质疑事项一中称“K值按投标人名次分别取0%、0.5%、1.0%、1.5%”。经核对招标文件第6.3条原文，质疑人表述与招标文件文本不符。第6.3条原文为：“K为调整系数，K的取值为0%（1号），0.5%（2号），1.0%（3号），1.5%（4号）。”其中“1号、2号、3号、4号”系K值四个备选取值的序号，并非投标人报价名次。招标文件全文未规定K值与投标人名次一一对应分配，亦无“第1名取0%、第2名取0.5%”之类的规则。

为避免对第6.3条K值确定方式产生歧义，现就K值的适用机制说明如下：

第6.3条所列“0%（1号），0.5%（2号），1.0%（3号），1.5%（4号）”，系K值四个备选取值的序号，供招标人随机抽取时使用。K值的抽取：资信标、技术标、商务标评审完成后，招标人现场抽取K值，并根据抽取的K值计算F值，评标办法中的评标基准价计算出来后，除数字计算错误外，其他情况均不再调整。即每个标段K值由招标人现场从上述四个取值中随机抽取一个，作为该标段全部有效投标人共同适用的唯一K值，据此计算唯一评标基准价F值，抽取过程通过不见面开标系统直播，投标人可在线实时观看。

（三）、关于质疑事项三的回应

贵方在质疑事项三中称，按第6.3条字面执行，偏差率3.22581将被计为322.581，扣分645.16分。该演算存在对公式的误读。

第6.3条第三步偏差率公式为“|（评审报价−评标基准价）/评标基准价|×100%”，所得结果以百分数表示，即3.22581%。第四步扣分公式中的“偏差率×100×2”，其中“×100”仅完成“%”的去除，并非在数值3.22581之上再放大百倍。质疑人将3.22581%先当作数值3.22581、再乘100，才得出322.581和645.16分，属于对公式代入口径的误读，并非第6.3条的正确计算结果。第四步“偏差率×100×2”应理解为：3.22581%×100×2 = 3.22581×2= 6.45（分）。且商务标不存在负分，30分的报价分，扣完该项即得0分，不存在负分。

（四）、关于质疑事项四的回应

贵方质疑事项四认为K值仅列举至第4名，当有效投标人超过4家时第5名及以后无对应取值。该质疑与质疑事项二基于同一前提，即把“1号、2号、3号、4号”理解为投标人报价名次。

如前述答复已说明，第6.3条中“0%（1号），0.5%（2号），1.0%（3号），1.5%（4号）”系K值四个备选取值的序号，并非投标人名次。另说明所有评审合格的有效投标人的投标报价均参与B值计算。

（五）、关于质疑事项五的回应

贵方指出第6.3条未载明总得分相同的排序规则，亦未设置低于成本价报价的审查机制。

招标文件第二章“五 推荐中标候选人”第7.1条已明确规定：“若总得分相同时，以投标费率低的优先；投标费率相同时，以技术得分高的优先；技术得分相同时，由招标人现场采取随机摇号的方式确定中标候选人。”该规则已覆盖总得分相同的全部情形，排序标准唯一、可执行，与价格竞争优先的一般评审逻辑一致。贵方所称“未载明排序规则”与招标文件现有条款不符。

贵方建议设置报价明显低于其他有效投标人时的书面说明与证明程序，这一建议具有合理性。招标文件第8.4条第（4）项虽有“报价明显低于其他投标人，且不能证明报价合理性的投标无效”的原则性规定，但未明确启动审查的具体情形和操作程序。

据此，招标文件补充如下约定：“评标委员会认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料。投标人不能提供书面说明、证明材料，或者提供的书面说明、证明材料不能证明其报价合理性的，评标委员会应当将其作为无效投标处理。”的约定。

（六）、关于质疑事项六的回应

贵方指出评审价格与合同结算价格缺乏明确的换算约束，存在评审优惠无法传导至合同履行的风险。

该质疑的实质关切是合理的。招标文件第6.3条附注已明确“后期结算时以最终实际采购数量和单价进行结算”，且投标人须知前附表第6条已明确：“采购数量据实结算，相应校服供货单价以其综合单价*中标费率计取。”并附举例：“如一标段中标费率为90%，则安徽省滁州中学的春秋装供货单价即为180元/套（200*90%）。”该条已同时载明结算数量的确定原则与结算单价的换算公式。

二、本项目分为两个标段，投标样衣按标段单独准备。如投标人同时参加两个标段投标，须准备两组样衣，一标段一组，二标段一组，密封要求按照招标文件约定执行。

注：此澄清答疑视同招标文件的组成部分，与招标文件具有同等法律效力，一标段、二标段均适用。请各潜在投标人及时查看下载。给各潜在投标人带来不便，敬请谅解！如因投标人不及时查看，造成后果由投标人自行承担。

采购单位名称：滁州市实验中学

地址：滁州市西涧路2697号

联系方式：徐老师 0550-3513055

代理机构名称：滁州市城投工程咨询管理有限公司

地址：滁州市龙蟠大道109号房产大厦6楼

联系方式：18909605753

2026年11月09日